@ Detlef ... ich habe mich ausschließlich auf die Geräte (Anlage) von Harmut bezogen. So steht es in meinem Beitrag. Bitte genau lesen. Weiterhin spekuliere ich nicht und ich habe nicht behauptet das andere Mitglieder einen Reibradspieler nicht kennen.
Der virtuelle Analogstammtisch, rund um das Thema Phono und Analog
-
-
Es ist völlig wurscht mit welchen Schallplatten hier irgendwer Geräte verglichen hat.
Mir nicht. Es interessiert mich und deshalb frage ich nach. -
möcht ich auch zu gern wissen
tout au contraire - schlechte Kabel hört man immer ’raus!
dito,ganz besonders mit richtig guten Kopfhörern,der akustischen lupe sozusagen..dagegen versagt jeder Test mit LS schon im Vorfeld.
Im übrigen finde ich alle nur möglichen anstrengungen auf der suche nach der Akustischen Wahrheit und bestmöglichen Wiedergabequalität für unterstützenswert und nützlich.viele grüße
volkmar -
suche nach der Akustischen Wahrheit und bestmöglichen Wiedergabequalität
… definiere bitte "akustische Wahrheit" - wer kann Einspielung, den dabei entstandenen Träger und das verkaufte Produkt vergleichen und bewerten? Zumal, wenn wie bei Klassikaufnahmen zig Mikrofone über den Raum verteilt und nachträglich abgemischt werden? LIvekonzerte von Bands völlig anders abgemischt werden als deren Tonträger?
"bestmögliche Wiedergabequalität" hingegen kann ich leichter nachvollziehen: Dynamik, Details, Transparenz (?). Dinge, die mein 1219 mit MG-91 an einem lieblosen Sony Phonozug meiner Kompaktanlage im Vergleich zu meinem "neuen" Yamaha CX-2 eher "schlechter" konnte. Der kann Transparenz und Auflösung, für "Punch" braucht es einen NAD 912.
Und damit geht es mir jetzt wie auf einer Veltliner Verkostung vor einigen Jahren:
- auf (sehr) hohem Niveau sind Ausbaufehler und Unterschiede nur im Direktvergleich merkbar, niemals im Gedächtnisvergleich.
- Fehler wie Schwefelgeschmack sind immer benennbar
- Unterschiede sind bestenfalls nachvollziehbar beschreibbar
- die Kohlensäure, die der/die eine mag, stört den/die anderen, der/die eine mags lieber pfeffrig oder vollmundig oderoderoderoderUnd wo ist die "Wahrheit"?
*verwirrtbin*
MichaelPS: zwischen dem CX-2 und dem 912 stecken NVA Sound cords, weil die den "Bumms" vom 912 mit "Transparenz" bekämpfen im Gegensatz zu QED direktionalen Kabeln, die den Klang eher "wollig" machen. Also eigentlich beide "schlechte" Kabel, die aber bestimmtes "Sounding" von Geräten ausgleichen helfen können …
-
Moin
Zitatmöcht ich auch zu gern wissen
Andere Frage:
Auf was beschränkt sich denn die, für einen solchen Zweck "geeignete Auswahl", an Tonträgern für einen amtlichen Test?Vielleicht das übliche amtlich abgesegntete audiophile Gezirpe das jeder windig zusammengeschusterten 2 Wege Tischhupe mit 6 Zöllerchen TMT das überleben sichert?
Um es mal, etwas modifiziert /entschärft mit J.E. (R.I.P) zu sagen.Grüße
Herbert -
Also wenn ich mir da ansehe welche Tonabnehmer untereinander verglichen wurden, denke ich daß die Unterschiede nicht groß sind, da die verwendeteten TA doch einen ähnlichen Klang haben.
Interessanter wäre für mich, wie die Unterschiede sind, wenn ein wirklich sehr guter TA verwendet werden würde.
Denke das bei einer perfekten TA/TA Kombi im obersten Bereich, die Unterschiede wesentlich größer wären.
Dieter -
@ Gingham
Das Interesse steht dir frei. Mir ging es auch garnicht um den TE und seinen Test, eher darum wie er hier fraktionsweise instrumentalisiert wird. -
Hartmut hat festgestellt
das Marmelade Fett enthält
Ja, nee, is klar: Mit gepimpten Lencos, klapprigen SME-Tonarmen und Allerwelts-TAs is doch eh alles wumpe, das Testergebnis also kein Wunder.
Hätte er gar nicht testen müssen, wussten wir schonDen Zweiflern empfehle ich, bei Hartmut einen Hörtermin zu vereinbaren. Mit oder ohne diesen Test, egal. Es kann aber sein, das Euch dabei die Luft wegbleibt und ihr befürchtet, euer High-End Equipment daheim könnte kaputt sein
-
Den Zweiflern empfehle ich, bei Hartmut einen Hörtermin zu vereinbaren. Mit oder ohne diesen Test, egal. Es kann aber sein, das Euch dabei die Luft wegbleibt und ihr befürchtet, euer High-End Equipment daheim könnte kaputt sein
Hört hört
-
Ja. Ich war da schon.
Ich höre bei mir zu Hause aber immer noch gern. Klingt auch ganz gut, finde ich
-
Ja, nee, is klar: Mit gepimpten Lencos, klapprigen SME-Tonarmen und Allerwelts-TAs is doch eh alles wumpe, das Testergebnis also kein Wunder.
Hätte er gar nicht testen müssen, wussten wir schon
Gibt es da eigentlich eine direkte Korrelation zwischen nix hören und nix verstehen? Was hier eingewandt worden ist, war, dass eventuell der Unterschied zwischen den getesteten Probanden schlicht nicht besonders groß ist, so dass eben keine signifikanten klanglichen Abweichungen gehört wurden. Über die absolute Qualität der Wiedergabe wurde keine Aussage getroffen. Ich kenne zwei von den drei Pres und da liegt nicht viel dazwischen. Die Phonomena war z. B. bei mir nicht in der Lage, die Qualität eines Shelter 501 II in vollem Umfang darzustellen. Das konnte erst ein silver cube. Die Phonomena ist dennoch schon eine sehr gute Phonovorstufe.
Mir ging es auch garnicht um den TE und seinen Test, eher darum wie er hier fraktionsweise instrumentalisiert wird.
Genau so sieht es aus! -
Moin,
ich habe jetzt keine Vorstellung von Hartmuts Anlage. Gibt es eine genauere Beschreibung und Bildmaterial für einen ersten Eindruck davon?
Nachdem ich das Thread Thema einmal überschlafen habe, möchte ich mich doch gegen allzu viel Gleichmacherei aussprechen. Auch wenn eine Anlage auf sehr hohem Niveau spielt klingen verschiedene Komponenten beim Einwechseln nicht alle gleich.Ich war schon bei unzähligen A/B/C-Vergleichen und Shootouts zugegen. So erinnere ich mich z.B. an die Ergebnisse eines Vergleichs von damaligen High-End Phonovorstufen im SWR Stuttgart bei dem auch einige AAA-Forianer zugegen waren. Als Kandidaten die sehr krass unterscheidbar waren - nicht nur wg. minimaler Lautstärkeunterschiede - möchte ich nur die Röhrenvorstufe von Vacuumstate nennen und die X-Ono. Diese beiden Vorstufen sind fraglos sehr gut, haben aber jeweils eine völlig andere Klangcharakteristik.
Mein Fazit: Ganz so einfach ist das alles nicht, auch wenn Hartmut glaubhaft darstellen konnte, dass es in seinem Setting kaum Unterschiede gab. Was beweist es genau nochmal?
Achso nochwas: Ganz weit oben hatte ich schon mal nach der Musik (Aufnahme) gefragt die gehört wurde und die als Referenz genommen wurde. Später fragten auch noch andere danach. Diese Info wäre ebenfalls noch hilfreich.
-
Vielleicht haben sie mit einer LP von Slipknot und einer Single von Helene Fischer "Atemlos in der Nacht" getestet?
-
ich habe jetzt keine Vorstellung von Hartmuts Anlage
Die beteligten Komponenten sind im Eröffnungsbeitrag eigentlich beschrieben. Ich denke aber nicht, dass die hier konkret genutzte Anlage an der grundsätzlichen Diskussion wirklich etwas ändert. -
Moin Bruno
ja, aber bildhaft kann ich es mir halt nicht so recht vorstellen. (Bin ein visuell orientierter Mensch)
Ansonsten hast Du sicher Recht. Man muss seine Erfahrungen selbst machen und seine eigenen Schlüsse daraus ziehen.Meist sind Schilderungen von Fremderfahrungen kaum mit den eigenen vereinbar.
-
Bleib doch mal so entspannt, wie Du es von anderen erwartest...
-
Danke Hartmut,
jetzt habe ich in Deiner Galerie ein paar Bilder gefunden. Man muss zu den älteren Einträgen durchblättern...
-
Mein Reden - 85% ist Psychoakustik. Besonders im digitalen Bereich sind die Unterschiede sehr gering. Mit dem Pioneer Lx88 habe ich seit langem mal ein Gerät, wo ich denke, dass es besser klingt, als ein Standartgerät. Ob bei meinem Plattenspieler die OM 10 oder OM40 darunterhängt höre ich schon noch raus. Aber ich vergleiche auch nicht mehr - wenn es gefällt, bleibt es.
