Bilder Eurer Tonabnehmer

  • Blei / Bronze 8,7 gr.

    Sorry, schlecht gefragt ...

    Wo bekommt man denn so etwas?

    Musikalische Grüße von Udo L.

    Technics 1200 MkII mit Kabusa TD-1200 an Lite Phono • Diverse TAs • Tascam 122 MkIII • PreSonus Central Station • Neumann KH 120II • Marantz PMD340 • Tascam SS-CDR250N • MOTU 1248 • Funk CAS-2 v.4 ••• und AAA Mitglied

  • Wenn das nicht ein AT-System unter 200 € wäre, wäre es noch besser!

    LG Herbert



    Das Knistern der Platte wird durch Filterwirkung im Ohr des Analoghörers durch die Psyche nicht verarbeitet! Im Umkehrschluß...das fehlende Knistern der Digitaltechnik wird als Negativsignal wahrgenommen.X(

    Einmal editiert, zuletzt von bilauaudio ()

  • Da ich darüber mal mit Herbert kommuniziert habe greife ich mal vor. Wenn man die Nadel eines AT VM 95 ML/SH entsprechend modifiziert das es in den Systemträger vom Virtuoso passt, soll es klanglich hervorragend sein.


    Steht als nächstes bei mir auf der Liste, Nadel eine ML/SH kaufen und modifizieren.

    Gruß Axel

  • Bei guten Tonabnehmern gibt es IMHO kein besser oder schlechter. Klang ist reine Geschmackssache. So kann jemand mit einem günstigen Tonabnehmer genauso zufrieden Musik hören, wie mit einem teuren.


    Der Preis spielt also eigentlich gar keine Rolle. Leider ist das Prestigedenken über Preis und Optik bei vielen hier im Forum vorhanden, oftmals genährt durch die Aussagen fleißiger Händler. Frei nach dem Motto "Mein Haus, mein Auto, mein Tonabnehmer. Nur meine 50 Cent dazu....


    Gruß

    Andreas

    AAA Member mit Unmengen an altem Geraffel

  • Hallo Andreas,


    da gebe ich Dir recht. Deswegen soll es ja im Vergleich zum eigentlichen Preis des Virtuoso nur so zum Spaß eine günstigere Nadel erhalten.

    Ersatznadel von CA würde so um die 650€ liegen. Meine ist jetzt nicht defekt, aber mich reitzt es für 145€ mal eine ML zu modifizieren und in das Virtuoso einzustzen.


    Ich vertrete ja auch die Meinung das man mit einem günstigen System gut Musik hören kann. Das es Unterschiede gibt ist so, aber sie sind für meine Begriffe nicht so gravierend das sie den Preis rechtfertigen.


    Aber wer die Kohle hat, es sich leisten kann, soll es gerne tun. Ich habe sie nicht und bin zufrieden mit dem was ich habe.

    Gruß Axel

  • Um das klar zu stellen: Ich gönne jedem von Herzen seinen Spaß, wenn er sich einen teuren Tonabnehmer gönnt. Die Wirtschaft muß ja laufen. Nicht, dass hier wieder eine Neiddebatte aufkommt ;)


    Gruß

    Andreas

    AAA Member mit Unmengen an altem Geraffel

    Einmal editiert, zuletzt von Sansui SR929 ()

  • Hallo.

    Da ich gerade mit einem Infekt flach liege habe ich nix Besseres zu tun, und oute mich als jemand, der nur einmal (NOS ausgenommen) ein neues, regulär erhältliches System gekauft hat. Ich bin bang-for-the-buck-mäßig hifisozialisiert ;).

    Optik und Prestige? Ist mir schnurz.

    Leider kann ich im Bezug auf meine Präferenzen doch deutliche qualitative Unterschiede bei Systemen ausmachen. Scharfe Nadelschliffe und hohe Kanaltrennung liegen bei mir tendenziell vorn. Und die gab und gibts nicht für Umme. AT ist da heute eine löbliche Ausnahme. Mir sind für einen ...äh...hüstel... guten Kurs ein unbenutztes V15 III HE und eine unbenutzte Ultra 500 Nadel zugeflogen. Um zurück zum Thema zu kommen: Bilder folgen, sobald ich wieder auf dem Damm bin. Sorry für mein Off-Topic Geschwafel...


    Beste Grüße

    Dirk

    Hört mit:
    Micro Seiki DQX-1000/Moerch UP-4/ Sony XL-MC3/Audiocraft AC300/ Technics EPC-205 MK3 oder so...
    Pass Pearl
    Micro Seiki BL91 / Audiocraft AC3000 / Ortofon Venice
    Pass ONO Clone
    Audible Illusions Modulus L1 an Pass Aleph 3.5 Clone
    K&T Competition

  • Gestern Abend hatte ich die Idee mein Kiseki Blue mal wieder in ein Ebenholz Headshell zu schrauben. Da das System länger nicht im Einsatz war, gab ich ihm eine gute Stunde Einspielzeit. Danach stand für mich fest, dass Kiseki wieder zurück zu bauen. Was sich bereits beim DL103 abzeichnete, wiederholte sich nun beim Kiseki. Es fehlte mir die Präzision des Titanheadshells. Mit Derenenville Headshell Matte und Titanschrauben ist die Kombi für mich im Moment ein Perfect Match.

    Vor zwei oder drei Jahren war das Ebenholz Headshell das Perfect Match 😀. Egal, es ist so wie es ist 🤪..

    329B4BC6-6EE4-4DC2-9F2D-092A235598AF.jpg9EECB056-3F4A-4E5E-B9F4-00EEE8EB7923.jpgBB5BF39E-EB10-4EBF-9AA2-146180FB45DB.jpgFB19D33B-F887-460B-98E2-67CDD7FD4881.jpg90F4BF73-4A15-42E6-B7DE-BCD47949EF8B.jpg

    LG


    Horst

  • Aber, Dirk: Das sind Deine persönlichen Präferenzen, bei denen Du deutliche qualitative Unterschide bei Systemen ausmachst. Und ich hatte ja oben schon von guten Systemen gesprochen, was eindeutig schlechte Tonabnehmer von vornherein ausschließt. Wo da die Benchmark zwischen guten und schlechten Systemen liegt, darf natürlich jeder selbst entscheiden.


    Ich bemerke aber hier im Forum, dass einige bis viele mit völlig unterschiedlichen, auch klassischen Tonabnehmern zufrieden sind. Sei es mit SPU und EMT Tondosen (uralte MC Konzepte, die schon früher gut klangen), Shure (meist ab M75 aufwärts) oder Elac MMs (sogar die alten STS Typen sind beliebt bis hin zu den moderneren ESGs), mit alten und neueren B&O MIs, Audio Technicas, Deccas oder weiteren Vintage Tonabnehmern.


    Und das kann ich persönlich sehr gut verstehen, denn für mich (ausdrücklich meine Meinung) reichen Vintage Tonabnehmer völlig aus. Ich glaube da überhaupt nicht an irgendeinen klanglichen Fortschritt.


    Es gab in den 70ern und 80ern schon verdammt gute Nadelschliffe. Und ob teure Silber oder Goldspülchen tonal irgendeinen Unterschied ausmachen, glaube ich auch nicht. Für mich werden teure moderne Tonabnehmer wegen ihres Luxusfaktors gekauft und weil sie oft mit ihren offen gezeigten Spulen und exponierten Nadeln rattenscharf aussehen. Auch wenn ich persönlich das mehr als unpraktisch empfinde.


    Aber, wie oben schon erwähnt, soll jeder gerne mit seinem teuren TA glücklich werden.


    Gruß


    Andreas

    AAA Member mit Unmengen an altem Geraffel

  • Andreas, meine trüben Augen haben tatsächlich das "guten" überlesen.

    Bei Vintage bin ich voll bei dir. Ich finde es schon denkwürdig, wie nahe ein Technics EPC-205MK3 oder ein olles ADC 10e einem Ortofon Venice auf die Pelle rücken. 8|

    Und jetzt weiter mit euren tollen Bildern, wie ich sie leider nicht hinbekomme...

    Hört mit:
    Micro Seiki DQX-1000/Moerch UP-4/ Sony XL-MC3/Audiocraft AC300/ Technics EPC-205 MK3 oder so...
    Pass Pearl
    Micro Seiki BL91 / Audiocraft AC3000 / Ortofon Venice
    Pass ONO Clone
    Audible Illusions Modulus L1 an Pass Aleph 3.5 Clone
    K&T Competition

  • Um das klar zu stellen: Ich gönne jedem von Herzen seinen Spaß, wenn er sich einen teuren Tonabnehmer gönnt. Die Wirtschaft muß ja laufen. Nicht, dass hier wieder eine Neiddebatte aufkommt ;)


    Gruß

    Andreas

    Du sprichst halt allen Leuten ab, dass sie teure Tonabnehmer aus klanglichen Gründen haben. Denn deiner Meinung nach ist alles, ab 300 EUR (oder wo immer das "gut" bei dir anfängt, vielleicht ja auch 150 EUR) gleich gut - nur eben anders.


    Ich spreche dir da jetzt einfach mal die Erfahrung mit Tonabnehmern verschiedener Preiskategorien ab. Zudem auch massive Scheuklappen, die aus meiner Wahrnehmung heraus in all deinen Beiträgen inkludiert ist.


    Meine eigenen Erfahrungen:

    - Nagaoka MP500 zu Ortofon 2m Black: tendenziell anders

    - Ortofon 2m Black zu Ortofon Cadenza Black: letzteres deutlich besser

    - Ortofon Cadenza Black zu Acoustical Systems Palladian: Letzteres deutlich besser. Klanglich eine wirklich neue Welt (hätte ich vorab nicht gedacht).

    Grüße,
    Jonas


    "Das Problem bei Zitaten im Internet ist, dass man nie weiß, ob sie authentisch sind." -Abraham Lincoln-

    Einmal editiert, zuletzt von jonas@psychedelic ()

  • Nun ja, Scheuklappen und keine Erfahrung mit Tonabnehmern... Folgend mal ein paar schnelle Handy Schnappschüsse solcher Systeme aus meinem Fundus, die ich nicht auf einem meiner Plattenspieler montiert habe.


    Der Thread hier heißt ja Bilder Eurer Tonabnehmer. Alle mal gehört und wieder weggepackt. Pretiosen, wie mein Shure Ultra 500, AT 20 SLa, Ortofon SPU oder andere sind nicht auf den Bildern, da aktuell auf diversen Spielern im Einsatz. Mangelnde Erfahrung bei TAs solltest Du mir also bitte nicht vorwerfen!


    Gruß

    Andreas


    IMG_20230223_180907.jpgIMG_20230223_180642.jpgIMG_20230223_180710.jpgIMG_20230223_180746.jpg

    AAA Member mit Unmengen an altem Geraffel

  • Bitte auch meinen Satz komplett zitieren und nicht mit Schnappatmung nach der Hälfte stoppen:


    "Ich spreche dir da jetzt einfach mal die Erfahrung mit Tonabnehmern verschiedener Preiskategorien ab."


    Dass du Erfahrungen mit Tonabnehmern hast, wissen wir doch.

    Grüße,
    Jonas


    "Das Problem bei Zitaten im Internet ist, dass man nie weiß, ob sie authentisch sind." -Abraham Lincoln-

  • Moin Moin.

    Man unterscheide HÖRERFAHRUNG u. HÖRKOMPETENZ. Ersteres schließt hochpreisige Anlagen ein …dennoch führt noch lange nicht jede hochpreisige Anlage auch zu mehr vom Letzteren.

    Ob ein mehr an Auflösung/Durchhörbarkeit/Dynamik zu mehr ‚Nähe zur Musik‘ führt darf ich bezweifeln …das habe ich zu oft anders erlebt.

    Ich habe mich zuletzt viel mit verschiedenen Schliffen beschäftig …zu den Behauptungen in dieser Sache wollte ich mehr eigene Erfahrungen machen.

    Meist sind die Behauptungen wohl richtig …die Unterschiede/Eigenheiten sind auszumachen …auch ein ‚mehr an OBJEKTIVER Qualität‘. Gerade der einfache/sphärische Diamant lieferte mir gute Gründe mit diesem die Musik zu genießen.

    Wollte man nun noch die Unterschiede der Nadelträger-Konstrukte u. Materialien und ALL‘ der anderen Protagonisten in/an einem System auf Eigenheiten und Eignung abklopfen käme das wohl einem Forschungsauftrag gleich.

    In meiner Welt genieße ich es, der einen oder anderen Erfahrung ‚auf den Grund zu gehen‘. Und ich freue mich falls dann etwas überraschendes dabei herumkommt.

    B7B13F2F-B068-49CD-8833-55B54C813849.jpg

    Wahrheiten gibt es nicht, aber Tendenzen in der Wirklichkeit.