IMF ... The Compacts

  • Ich höre getz erst mal noch ein paar Tage

    Nun, nach ein paar Tagen abendlichen Hörens, bin ich mit dieser Lösung schon recht zufrieden. Die Nachteile bleiben eine leicht präsentere Darbietung des HT ( wo ich doch die dezente Abstimmung so sehr mochte ) und der vordergründige Eindruck, daß die Bühne sich etwas mehr in der Mitte konzentriert. Tatsächlich sind klangliche Ereignisse noch überall auf der ganzen Breite - wie gehabt - vorhanden, doch man muß sich etwas mehr konzentrieren, um sie dort zu orten.


    Dafür hat die Bühne aber mehr Tiefe gewonnen, die Klangfarben haben ein breiteres Spectrum, die Auflösung ist besser und Die Wiedergabe ist überhaupt deutlich detailverliebter. Die Bühnendartstellung ist auch sphärischer ausgeleuchtet - insgesamt ist der Solen also nüchtern betrachtet schon ein ordentlicher Schritt nach vorne.


    Weiterhin verwundert mich, daß der 0.12 mfd das Erlebnis derartig verhageln konnte. Ich hatte eigentlich damit gerechnet, daß die Wirkung eines kleinen bypass C nur schwer akustisch festzumachen wäre - warum ein um 0,02 mfd abweichender Bauteilewert derart massiven Einfluß auf die Performance hat, bleibt mir weiterhin völlig schleierhaft.

  • Meinst du die Metallkalotten mit Neodymmagnet und Volumen?


    Die sind beim ersten Test zwar sehr vielversprechend gewesen, da sehr klar und sauber mit toller Auflösung aufspielend - aber zu laut.


    Ich muß dann erst mal bei ner SC II die Weiche nach draußen verlegen und nen Spannungsteiler wasteln und den passenden Pegel treffen...


    Vorher muß da aber noch der ELAC 4/200 der neuen "Testbox" neu gummiert werden (siehe oben).


    All diese Dinge sind am werden, aber halt im Tempo der Schildkröte, da Zeit ein seltenes Gut ist.


    Dennoch - wir werden es noch erleben ^^

  • Es ist halt immer die Frage wieviel Sinn es macht wenn der Kondensator deutlich teurer ist als der Hochtöner. Außerdem gibt es irgendwann massive Platzprobleme. Ein Clarity Cap ist z.B. 3-4 mal so groß wie ein Solen.

  • Ja, man muß ja nicht da Maß verlieren - weder preislich noch was das Volumen des Bauteils angeht.


    Dennoch finde ich solche Betrachtungen erst mal lesenswert, wohlwissend, daß der Autor gewerbliche Interessen hat.


    Aus anderen Bereichen (z.B. LS-Strippen) kenne ich eigentlich eher den Effekt, daß das klangliche Ergebnis nicht zwingend mit dem Budget korreliert - zumindest wenn man experimentierfreundlicher DIYler ist.


    Grüssle Henner

  • Nach nem halben Jahr Stillstand geht es hier nochmal weiter! ?(:thumbup:


    Jemand hat angegrillt und zwar die Spule des MT-Zweiges meiner Compact Monitor III. Der Vorbesitzer meint, es könnte wohl sein Töchterchen gewesen sein - wir werden es nie erfahren.


    analog-forum.de/wbboard/gallery/index.php?image/144895/


    Die Rückseite kann auch verzücken:


    analog-forum.de/wbboard/gallery/index.php?image/144896/


    Hier sehen wir von Links nach rechts die Lötpunkte für HT, MT, TT, Terminal und die Masse für all das.

    HT und MT sind verpolt.


    analog-forum.de/wbboard/gallery/index.php?image/144897/


    Die Werte der "pink Spot" Spulen sind uns ja von den anderen IMFs bekannt - die Rote und Blaue werde ich auslöten und messen müssen.


    Im großen und ganzen ähnelt die Weiche doch stark der von der Super Compact II, allerdings ist hier die L2 neu und sorgt für eine steilere Trennung und auch der HT ist ein anderer und damit geringfügig anders beschaltet...


    Wer Fehler findet oder die Bauteilwerte der Spulen kennt möge sich bitte melden ;)


    In der Summe sind die Unterschiede von der SC II zu CM III:


    - Der MT ist deutlich dünner beschichtet und spielt in einem größeren Volumen

    - Die Trennung ist durch L2 steiler

    - Der HT ist bei der CM ein HD 1500

    - Seine Beschaltung ist anders

    - Der TT der CM hat ein eigenes Volumen und heißt 8/30 statt bei der SC 8/22


    Das sind doch schon so einige Unterschiede, die ich eigentlich erstmal vom optischen Eindruck her nicht vermutet hatte. Falcon Acoustics bietet für beide Modelle den selben Recapping-Satz an, was demnach falsch ist und erklärt, warum diese Sätze öfters Fehlteile enthalten....

    -

  • Nachtrag zu den Luftspulen...


    Die blaue Spule mißt sich identisch mit den alten "blue spot" Spulen. Der Nennwert war 0,45 mH und die mit meinem Schätzeisen von 5 vorhanden Exemplaren liegen zwischen 0,41 und 0,43 mH.

    Die rote Spulen messen sich mit 0,37 und 0,38 mH. 0,39 mH wäre wohl ein üblicher Nennwert.


    Mein LCR-Meter ist aus dem zweituntersten Regal - aber für solche eher vergleichenden Messungen taugt es wohl. Insgesamt liegen die Messungen etwas unter dem Nennwert des Herstellers...

  • Hallo, grade spielen die guten Stücke sich ein - ein bisserl Zeit werde ich nach den Jahren der Ruhe den Chassis und nach den Jahren der Gewöhnung an die SC II meinen Öhrchen noch lassen, bovor ich mir ein finales Urteil bilde...


    analog-forum.de/wbboard/gallery/index.php?image/144960/



    ...aber das klingt in jedem Fall schonmal sehr gut!

  • So - meine Compact II sind nun fertig.


    Hier mal ein vorher - nachher Vergleich im Bilde:


    analog-forum.de/wbboard/gallery/index.php?image/137939/


    analog-forum.de/wbboard/gallery/index.php?image/145529/


    Leider wirkt der Unterschied auf den Fotos nicht so pralle, wie im wahren Leben, aber die Kisten waren so furchtbar grau erblasst und schauen nun wieder nach lebendigem Holz aus. Dazu reichte eine Möbelpolitur mit Farbpigmenten völlig aus und damit werden die LS nicht wieder wie neu - schauen aber nun "in Ehren gealtert" aus und sind wieder Wohnzimmertauglich.


    Der Rückseite spendierte ich diese DIY Terminals:


    analog-forum.de/wbboard/gallery/index.php?image/141004/


    Der HT-Elko wurde erneuert und der beste Kandidat aus einer großen Auswahl "herausgehört".

    Die Innenverkabelung habe ich komplett mit Belden Strippen ersetzt (der Kenner sieht es an der Farbe der Verkabelung des T27 HT).

    Den vergilbten Schaumstoff habe ich gegen ein Stück mit dem selben RG und angenehmerer Färbung getauscht.


    Ich habe mir noch testhalber den Schaumstoffrahmen bestellt, der diesen Hochtöner in der LS 3/5a umgibt, aber seit dem Brexit drehen die Räder auf der Insel langsamer und ich warte nun seit 18 Tagen darauf. Bin schon gespannt - aber diese Maßnahme hat schon bei mehreren LS mit Rahmen um die Schallwand positive Effekte gezeigt...

  • Bei den CM III habe ich nun Chassis eingesetzt, die bei Peiter Akustik neue Sicken bekommen haben:


    analog-forum.de/wbboard/gallery/index.php?image/145590/


    Die von mir recht lustlos angepappte provisorische Dichtung zwischen Korb und Gehäuse schaut etwas traurig aus - sorry, aber die Chassis machen einen sehr guten Eindruck und spielen auch schön. Extrem löblich finde ich, daß sie abschliessend auch wieder mit dem "Gasketring" vorne um die Sicke versehen wurden.


    Die MT sind original fest mit dem Gehäuse verklebt, was auch später wieder so werden wird - in der Testphase aber noch keinen Sinn macht.


    Ich finde den TT noch etwas schlank, evtl. tut sich da aber noch was. Meine Super Compact brauchten fast 9 Monate, um untenrum richtig sauber druckvoll zu spielen. Ich bin mir aber auch nicht so richtig sicher, ob diese TT-Chassis orginal sind.

    - Der TT der CM hat ein eigenes Volumen und heißt 8/30 statt bei der SC 8/22

    ...das kann halt so sein, weil es so gehört, oder die Dinger wurden mal getauscht?


    Die anderen kleinen IMF sind ja auch wahre Künstler in Punkto Performance bei kleinen Lautstärken, aber dieser Monitor läuft eher ab etwas mehr Gas zur großen Form auf.

    Einmal editiert, zuletzt von defektzero ()

  • Sooo,


    ich hab nochmal etwas gewastelt. Die MT Chassis hatten nun schonmal etwas Zeit sich einzududeln und ich denke, man kann erkennen, wohin die Reise geht.

    Bei den mit Gummisicken ausgestatteten Exemplaren fehlte mir die Luftigkeit und Auflösung und dennoch waren sie mir zu präsent.

    Nun die neuerlich mit Schaumstoffsicken bestückten Teile bringen eben diese Auflösung und Luftigkeit mit, waren aber immer noch zu präsent. Woran das liegen könnte, ist schnell erklärt:


    - Die Orginale sind auf der Membrane und über die Sicke mit diesem Beschichtungszeugs bepinselt, was wir bei der Revision wegen Zweifeln an der Haltbarkeit lieber gelassen haben.

    - Die Chassis gibt es in unzähligen Varianten - insbesondere unterscheiden sie sich sehr stark in der Dicke des Auftrags von der Pampe.

    - Ich mag keinen präsenten Sound. Weder hart klingende Pianos noch scheppernde Becken, daß die Plomben rausfallen.

    - Zu präsente Performance in den Frequenzen, die Rauminformationen durch Laufzeitunterschiede erhalten, zerhageln eine plastische räumliche Darstellung und da steh ich nunmal drauf.


    Also hab ich den beiden oberen Chassis gaaanz dezent etwas Pegel geklaut und R1 mit 12 Ohm und R2 mit 3,4 Ohm ersetzt und dabei richtig Lecker Teile Verwendet. Obwohl nach Überschlagsrechnungen mit den L-Pad Rechnern im Netz der Pegel nur 0,3-0,4 dB je Chassis gesenkt wird, hat sich die Langzeittauglichkeit und die räumliche Darstellung stark verbessert.


    Einer meiner "Testsongs" zum Thema ist dieser hier:


    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Und da sollte die Loungeatmosphäre schon authentisch rüberkommen und die Location detailiert ausgeleuchtet werden. Das funzt nun prima und vorher nicht... Ich bin erstmal zufrieden!

    Einmal editiert, zuletzt von defektzero ()

  • Wenn du mal etwas größeres von IMF suchst . Würde ich dier eine HPCM empfehlen.

    Die sollte bei dir besser passen als eine TML .

    Das Teil war mir auch schon aufgefallen, aber ich bin mittlerweile etwas vorsichtiger, was die LS angeht, die tatsächlich als professionelle Monitore gedacht waren - wie sicherlich auch dieser CM III (wenn auch nicht so hochpreisig).


    Ich mag bei den IMF, die mir bislang sehr gut gefallen haben, eben diese "slightly rolled off hights" und daß die Dingers nicht so erbarmungslos mit mäßigen Aufnahmen zu Gericht gehen.

    Eben diese Tugenden darf sich ein echter Monitor eigentlich nicht leisten.


    So hatte ich gehofft, daß die Compact Monitor III die besseren Super Compact 2 sind, aber es sind eben Monitore mit nem strafferen Bass (anderes Chassis) und einem besser auflösenden und linearen HT (ebenfalls anderes Chassis) und einer anderen Weichenabstimmung (steiler).


    Es ist sicherlich messtechnisch der bessere Lautsprecher, aber er ist analytischer und zeigt auch Fehler in Aufnahmen deutlich auf.


    Langer Rede kurzer sinn ist aber natürlich: Wenn mir ein Päärchen HPCM für akzeptables Geld über den Weg läuft, werden die Dinger getestet und dann schaun mer mal. ;)


    Nach diesen neuerlichen Erfahrungen wäre aber wohl ne TLS 80 womöglich eher was für meine Kemenate?