Zu guter Klang? Kam das euch schon mal in den Sinn?

Hallo Frank,

das rote QED Kabel ist jedenfalls mächtig gut fürs Geld.

Zu guter Klang hat einen Nachteil, man hört erstmal wie schlecht manche Aufnahmen abgemischt wurden. Teilweise macht es dann keinen wirklichen Spaß mehr.

mehr Klang = mehr Lautstärke?

manchmal isses mir zu laut.....

Hallo Frank,

derlei Empfindungen hatte ich bisher noch nicht, im Gegenteil, mein bisheriges Bestreben nach besserem Klang führte eine ganze Zeit lang zur Auswechslung von Komponenten, von denen ich annahm, es gehe noch besser.

Das treibt mich nun nur noch bei Tonabnehmern um, aber sicher nicht, weil ich meinte, es sei alles zu gut, sondern weil ich neugierig bin auf "mal was anderes".

Umgekehrt fände ich's seltsam ...

Gruß

Michael

Zitat von RaceDoc

mächtig gut fürs Geld.

Vielleicht zu gut?

Gruß

Michael

Zitat von FrankG

Hat schon mal jemand in so eine Richtung gedacht? Zu guter oder zu viel Klang als Ablenkung von der Musik. Quasi auf Kosten der Musik.

Nein, so denke ich nicht. Ich kann gar nicht genug Klang haben.

Wenn Du haderst mit so manchem Gerät, mag es sein, dass es nicht DER Klang ist, der Dich stört, sondern der falsche Klang, ein in die falsche Richtung gehender Klang, für Dich ein UNKlang?

Ich halte gar nichts von der undifferenzierten Gegenüberstellung von Klang und Musik. Beides gehört für mich zusammen.

Zu guter Klang? In meiner Vorstellung ist guter Klang (der Anlage) nix was man auf den Klang der Aufnahme "oben drauf" tut und was dann irgendwann zuviel sein könnte. Der ideale Klang (für mich) ist eben möglichst kein Eigenklang der Anlage sondern das, was auf der Aufnahme drauf ist hörbar zu machen. Mit der kleinen Einschränkung, daß eine gewisse Signatur natürlich unvermeidlich ist. Diese sollte so gering wie möglich sein und halt dem eigenen Geschmack entgegenkommen.

Hier passt wie so oft mein Beispiel von einem Vergleich auf lang vergangenen Analog Tagen zwischen analogem Masterband und der entsprechenden audiophiles LP. Die LP klang schon wirklich toll, so daß man sich fragte was da noch kommen soll. Das Master hatte aber dann doch gefühlt 30% mehr Informationen und klang dabei weicher und organischer, dabei dynamischer und vor allem natürlicher. Also das Master hatte einen viel besseren Klang, zuviel war das aber nicht, im Gegenteil.

Oft wird halt "guter Klang" scheints auch verwechselt mit Analytik "auf Krampf", dann wird es aber nicht "besser" sondern unausgewogen.

Hmm,
die Frage stellt sich mir so gar nicht,

ist, als würde ich mich fragen, ob der rohe Fisch beim Sushi evtl zu frisch sei....

käme mir auch nicht in den Sinn.

aber wer weiss, jeder ist da potentiell anders,
alter Fisch hat halt so einen feinen Eigengeschmack,

(zB isländischer eingelegter roher Hering...)

vielleicht gefällt dann synonym auch eine schlechte Anlange besser,

da stärker in den Aromen

Gruss

Juergen

Wenn man mit guten Klang Linear und "perfekt" meint , dann ist es eine Gradwanderung zu "langweilig" oder "nervig" und das macht keinen Spass.

Warum hören so viele mit Röhren, bestimmt nicht weil sie bessere Messwerte wie Transistorverstärker haben. Viele der gelobten englischen Monitore haben eine Überhöhung um 1000Hz, was Stimmwiedergabe zu Gute kommt und sind aus dünnen Sperrholz gefertigt um bewusst die Holzresonanz ins Klangbild mit einzubeziehen.

Man sollte seine Anlage nicht (nur) nach Messwerten und Perfektion beurteilen sondern mit den Ohren und dem eigenen Geschmack und nicht den von Redakteuren irgendwelcher Testzeitschriften.

Wie so oft im Leben, schadet zuviel des Guten, die Kunst besteht darin gute Zutaten zu verwenden und das richtige Maß zu finden.

Zuwenig Salz in der Suppe schmeckt nicht aber mit zuviel Salz wirds ungeniessbar !

Ich glaube diese Frage läßt sich gar nicht stellen, denn wenn etwas zu gut ist, dann ist es ja streng genommen schon wieder nicht mehr gut, das Ganze ist insofern ein Widerspruch in sich.

Irgendetwas ist dann allenfalls zuviel und das ist ja immer möglich. Wie bei der Dämpfungsgeschichte, an der ich rumgetüftelt habe. Dämpfung ist gut, aber zuviel ist es dann eben wieder nicht mehr, daher ist viel Dämpfung nicht zu gut, sondern eben nicht mehr gut.

Das Leben ist dialektisch, zuviel von was auch immer schlägt in sein Gegenteil um.

Ich war gestern Abend bei einem Freund und wir haben einige Geräte miteinander verglichen.

Man merkte einfach wie viele Details hörbarer wurden und die Anlage hielt sich zurück, sprich jedes gewechselte Gerät wurde sofort hörbar. Um besser es wurde, umso spannender und intensiver wurde für mich das Hörerlebnis.

Zu gut kann es nicht sein finde ich.

Hach herrlich, überfrischer Sushi..der Jürgen schiesst mal wieder den Vogel ab

gruß

volkmar

Zitat von Wopper

Viele der gelobten englischen Monitore haben eine Überhöhung um 1000Hz, was Stimmwiedergabe zu Gute kommt und sind aus dünnen Sperrholz gefertigt um bewusst die Holzresonanz ins Klangbild mit einzubeziehen.

Das stimmt nicht. Die Gehäuseabstimmung ist so gewählt, dass die unvermeidbaren Gehäuseresonanzen im Wesentlichen in dem Bereich auftreten, in dem sie schwerer zu detektieren sind, nämlich im Bass. Was wieder herum einer der Gründe für die häufig exzellente Stimmwiedergabe besagter Konstruktionen ist.

Hallo Frank,

ja, schräg ist die Frage schon.

Meine Antwort: niemals!

Es sei denn, man definiert „besseren Klang“ im Sinne Deiner Frage mit mehr Bass, mehr Höhen, dann natürlich nicht

Viele Grüße

Christian

Hi Frank

das kann ich gut nachvollziehen. Ich habe jahrelang mit alten, nur teilrevidierten Quads und Tannoy Devons gehört, jetzt habe ich auf Swissonor gewechselt, die Quads & Tannoys hat mein Sohn zum 18. Geburtstag bekommen.

Und klar, die Swissonor Anlage ist was Auflösung, räumliche Darstellung wasauchimmer so viel besser - keine Frage. Aber manchmal, wenn wir mit der alten Anlage Musik hören - dann gefällt mir der Sound immer noch sehr gut und ich werde fast ein wenig wehmütig Es ist wie ein altes, etwas durchgesessenes Sofa - vielleicht nicht topp, aber gemütlich.

Von dem her kann ich das mit dem "zu guten" Klang schon verstehen. Ganz abgesehen von dem Umstand, dass man mit einer wirklich guten Anlage halt auch die Fehler einer schlechteren Pressung besser hört.

Gruss

Steff

Zitat von FrankG

Mor ist es schon öfter vorgekommen, dass eine super teuere Anlage, die viele Leute toll finden, mich die Musik nicht so erleben lässt, wie ich es von zu Hause kenne. Bei mehrfachem Preis im Vergleich zu meiner.

Mich lenken ja auch audiophile Platten von der Musik ab.

Hallo Frank,

weil ich es immer wieder von Dir lese: super, teuer, viele Leute, zu Hause, Preis, audiophil.

Kann es sein, dass diese Begriffe in Dir einen Bias erzeugen, eine Sache nicht zu akzeptieren?

Auch die häufige Umrechnerei, was etwas gekostet hat, wie viel Stunden Streaming der Wert der Platten wäre usw.

Mir persönlich ist es egal, was mein Hobby kostet, solange ich mir mit den Ausgaben keine Schwierigkeiten bereite. Was hätte ich mir sonst dafür kaufen können ist keine sinnvolle Fragestellung (außer vielleicht für Außenstehende). Auch Kosten- und Aufwandsoptimierung brauche ich im Hobby nicht. Dafür habe ich es ja, dass ich mich damit beschäftigen kann.

Wenn Du mit dem, was Du hast, zufrieden bist, Du damit die Musik, die Dir etwas bedeutet, erleben kannst, dann finde doch endlich einmal zur Gelassenheit.

Braucht es einen Feind wie Klang, um selbst Struktur zu finden?

Für mich ist das besser was mehr Details liefert ,natürlicher

klingt und die Anlage verschwinden lässt hinter der Musik.

Zb Technisch besser klingt Ortofon Cadenza Bronce ,

aber das SPU Classik GM ll bringt mich viel näher zur Musik.

Da klingen alle Platten sehr gut ,auch die schlechten Aufnahmen.

LG Andreas

Klarer fall für Christoph, der hat doch die beste Anlage hier

gruß

volkmar

ps..vielleicht sollte man ja mal alle möglichen kriterien benennen welche zu einer übergut klingenden Anlage führen können?