Ich habe die Schön Schablone. 
Perfekt funktioniert der SMARTractor von Acoustical Systems. Teuer, aber seinen Preis wert. Zuvor benutzte ich die Schön Schablone.
.
Mir war der Dr. Feickert Protractor NG zunächst auch zu teuer.
Habe in den sauren Apfel gebissen und es nie bereut.
Hochwertig gemacht, einfach in der Anwendung, universell einsetzbar - so what?
Wird vererbt 
Ich habe meine Feickert Schablone seit 2010, den Kauf habe ich nie bereut. War vorher mit der Schön Schablone II unterwegs. Mit dem Teil bin ich nie richtig warm geworden. Die Feickert ist schon sehr intuitiv und einfach zu bedienen - gerade auch für Anfänger wie ich finde. Gut der Preis ist schon eine Hausnummer, aber das Teil hat man "fürs Leben".
Vergleichstest mit dem SMARTractor.
Hallo Jungs,
habe die
1.) Schön Schablone
2.) Feickert Schablone
3.) SMARTactor
Die Schön Schablone gibt es seit den 80ziger Jahren und die Einstellungen haben immer sehr gut funktioniert. Diese Schablone ist sehr universell verwendbar und billig ist diese auch noch!
Positiv: Die Feldlinien zum Einstellen sind sehr groß und gut sichtbar gestaltet. Die Schön Schablone ist eine seit Jahrzehnten unverzichtbarer Begleiter.
Die Feickert Schablone ist mit den 3 Einstellmöglichkeiten
- Stevenson
- Loefgren
- Baerwald
ausgestattet und ermöglicht alles was einstellbar ist. Ich habe diese Schablone in den letzten 3 Wochen sehr häufig verwendet. Jedoch immer wieder mit der Schön Schablone gegen geprüft.
Was mir an der Feickert Schablone nicht so gefällt, ist, wenn man schwere Brummer wie SPUs, FR-7, oder EMT Tondosen justiert, das die Feldlinien zur Justage zu klein ausgeführt sind. Positiv ist, wenn man sich an diese Schablone gewöhnt hat, das man sehr schnell mit den Einstellungen zurecht kommt.
SMARTactor:
er bietet 5 Einstellmöglichkeiten an!
Loefgren A /Bearwald ICE
Loefgren A /Bearwald DIN
Loefgren B /ICE
Loefgren B /DIN
UNI DIN
Da diese Schablone noch relativ neu für mich ist, und ich bisher nur UNI DIN eingestellt habe, ist hier von mir das geschriebene bitte mit „Vorsicht“ zu genießen.
Die Einstellung des Achsabstandes kann mittels eines Nonius sehr genau (auf 1/10 mm) eingestellt werden. Jedoch wird es mit der „Zieloptik“ am Tonarm schon etwas schwieriger, eine saubere Überdeckung zu finden. Brillenträger wie ich können da schon verzweifeln! Auf der stark spiegelnden Fläche die Feldlinien zu erkennen, finde ich persönlich schwer. Ohne die beigelegte Lupe hätte ich keine Chance.
Den SMARTactor finde ich schon als Luxus, aber das ist etwas was jeder für sich selbst entscheiden muss.
Viel Spaß und Grüße,
Christian
Jedoch immer wieder mit der Schön Schablone gegen geprüft.
Das hab ich schön öfters gelesen, das mit dem "gegen prüfen".
Wie kann man die Nullstellen "gegen prüfen" wenn diese doch so verschieden sind?
Schön (von seinder Webseite) benutzte 40 *seiner Schallplattenkollektion* zur Bestimmung der maximalen inneren Rille.
Die Feickert mit Loefgren A und B und Stevenson haben andere innerste Rillen als Hr. Schön.
| Innen | Außen | Null_1 | Null_2 | |
| Schön | 57,500 | 146,050 | 62,500 | 117,200 |
| Stadthaus | 59,950 | 146,050 | 65,610 | 120,680 |
| Loefgren "A" | 60,325 | 146,050 | 65,998 | 120,890 |
Wenn ich mir die Tabelle so anschaue, dann hat Schön die Nulldurchgänge auf kleinerem Radius. 
Würde ja auch Sinn machen, den Winkelversatz innen kleiner zu halten.
Dort müssen ja auf weniger Weg die gleichen Informationen übertragen werden.
ja, die Macht der Zahlen ... und ihre Auswirkungen.
Habe mir nochmals erlaubt mit der Feickert und der Schön Schablone die Nulldurchgänge nachzuprüfen.
Tonarm: SME3012II
System: EMT JSD 6
Schablone 1: Feikert mit Stevenson
Schablone 2: Schön
Prüfe ich mit den jeweiligen Nulldurchgängen der Schablonen, ist die Justage OK.
Hält man die Schablonen übereinander und prüft Feikert mit Stevenson gegen die beiden Schön Nulldurchgänge, findet man eine sehr hohe Übereinstimmung.
Was nun tun? Welche Schablone soll ich jetzt anzweifeln und wegwerfen??
Ich will hier keinen Streit anfangen, aber die oben von dir genannten Zahlen und die Schablonen müssten hier größere Auswirkungen bzw. Abweichungen aufzeigen, was aber nicht der Fall ist.
viele Grüße,
Christian
Hallo Christian,
für mich mußt du gar nichgts machen.
Loefgren A, B, Stevenson sind Berechnungen die verschiedene Ansätze haben. Entweder versucht man die geringste gemittelte Verzerrung über das Integral der Spielfläche zu erreichen oder man möchte (z.B. für Orchsterwerke wo viel am Ende der Platte los ist) noch möglichst Verzerrungsarm zu hören.
Allen Berechnungen gemein ist, das sie, so habe ich das verstanden, vom der effektiven Tonarmlänge und der Abspielfläche abhängen.
Die Abspielfläche ist zwischen innerster und äußerem Radius der Schallplatte.
Da ich die Feickert Daten im Netz nicht gefunden habe sagt das "gegen Prüfen" aus, das sowohl Hr. Schön als auch Chris Feickert in etwa oder sogar gleiche Radien für die bespielte Fläche angenommen haben. Das habe ich nicht erwartet.
In meiner Tabell oben sind die inneren und äußeren Radien angegeben. Und die daraus sich ergebenden Nulldurchgänge wenn man nach Loefgren A rechnet.
Hab gerade das hier zu Stevenson gefunden:
Stevenson 60.325 and 117.42 (Nullstellen)
Das passt ungefähr zur den der Schön Schablone (was sind schon > 2mm innen ...)
| 62,500 | 117,200 |
P.S.:
Eine Berechnungvorschrift anzugeben ohne die Radien zu nennen führt nicht zum Ziel. Man kann auch seinen eigene Plattensammlung ausmessen und dann "seine eigene" optimale Nulldurchgänge nehmen.
Wenn ich die Eingang des Threads von Turner /Jörg richtig gelesen habe, steht hier folgendes:
Hallo,
ich suche noch eine "bessere" Justageschablone für Tonarm und Tonabnehmer.
Habe die Dr. Feickert gesehen und denke, dass das die richtige "Art" ist, die ich anschaffen möchte.
Nichts anders wurde von mir bei der Beschreibung der Schablonen von Schön, Dr. Feickert, und Smartractor aufgeführt.
Das hab ich schön öfters gelesen, das mit dem "gegen prüfen".
Wie kann man die Nullstellen "gegen prüfen" wenn diese doch so verschieden sind
Bitte beachte, das hier Stevenson und Schön sehr nahe bei einander liegen und somit doch ein Vergleich möglich ist.
Das war mit „Gegenprüfen“ von mir gemeint.
Hier bitte nicht die "absoluten Zahlenwerte mit den beiden Nachkommastellen" ansehen, sondern die beiden Schablonen einfach einmal benutzen!
P.S.:
Eine Berechnungvorschrift anzugeben ohne die Radien zu nennen führt nicht zum Ziel. Man kann auch seinen eigene Plattensammlung ausmessen und dann "seine eigene" optimale Nulldurchgänge nehmen.
Hier sind wir nicht mehr beim Thread Thema, sondern bereits bei einer weiter führenden und wissenschaftlichen Diskussion über die Anwendung der 3 verschiedenen Justage-Möglichkeiten.
Hinzu kommt, das es bei der IEC und DIN Norm, auch was die Radien angeht, Unterschiede gibt!
Darüber hinaus gehend, sollte man dann doch bitte schön eine passende
„Anleitung zur Ausmessung der eigenen Plattensammlung“ und die passenden
„Berechnung“ der „eigenen" „optimalen Nulldurchgänge“
mitliefern!
Die Tools von vinyl engine sind mir bekannt und werden bei dem Aufbau und der Justage von meinen Tonarmen zum Teil herangezogen.
Wobei ich jetzt „spitz-formuliert“ ausführen könnte, das die SME Arme (Ur-SME 3012 Ser.1/SME3012 Ser.2/ SME3012R) drei verschiedene Geometrien besitzen! So das sind hier die Nulldurchgänge nach der Rechnung unterscheiden müssten.
Was schließen wir daraus?
→ Entweder sind die Schablonen alle richtig oder alle falsch!!
Wie wäre den das richtige Vorgehen?
Frage 1: Gibt es zum verwendeten Tonarm eine vom Hersteller mit gelieferte Schablone.
Frage 2: Nach welcher Geometrie wurde der Tonarm gebaut.
Frage 3: Will man die Herstellerschablone verwenden, und wenn nein, welche Geometrie bzw. welche Schablone will man einsetzen.
Frage 4: Ist man selbst in der Lage zu erkennen, welche der Justage-Möglichkeiten nach Stevenson, Loefgren A/B und Baerwald DIN/IEC den entscheidenden Vorteil bringt.
Frage 5: Ist man in der Lage die „eigene Plattensammlung auszumessen“ und die passenden „Berechnungen“ für die „eigenen" „optimalen Nulldurchgänge“ zu ermitteln?
(Bin mal gespannt, ob ich auf diese Frage eine gescheite Antwort bekomme!)
Schlussendlich: Die SMARTractor Schablone ist wohl die derzeitig am präzisesten gefertigte Schablone die man kaufen kann. Jedoch ist hier bedingt durch die optische Einstellung mit den eigenen Augen immer noch eine gewisse Fehlertoleranz durch den Menschen möglich. Auf die zur Verfügung stehenden fünf Justage Felder will ich jetzt hier nicht eingehen.
Wir sollten gerade bei dem Thema -> Justage, Schablone und passende Geometrie die Kirche im Dorf stehen lassen.
Ob wir jetzt dem Thread Starter Turner / Jörg einen Gefallen getan haben ... möchte ich mal schwer bezweifeln.
viele Grüße,
Christian
PS: Roman: Ich achte dich und deine Betrachtungsweise sehr!
Die reine Betrachtung der absoluten Zahlenwerte zeigen aber nicht die gesamte Wahrheit auf!
PS: Roman: Ich achte dich und deine Betrachtungsweise sehr!
Die reine Betrachtung der absoluten Zahlenwerte zeigen aber nicht die gesamte Wahrheit auf!
Hallo Christian,
das mit den Zahlen ist aber das einzige was unumstößlich ist. Ich schreibe auch nicht, welche Einstellung besser oder schlechter ist.
Die verschiedenen Berechungsweisen beziehen sich auf unterschiedliche Sichtweisen, ähnlich wie Plattenspieler, Tonarme, Systeme.
Dazu noch die verschiedenen Radien (Einfach ein Blatt Milimeterpapier (gibt es das noch) Über die Platte legen und schon kann den bespielten Bereich und damit die Radien ermitteln).
Die Zahlen sind einfach Fakten. ABER: die Auswirkung ist auf jeden Menschen unterschiedlich!!! Und ich hasse nichts mehr als wenn Menschen andereren Menschen etwas abstreiten: das kannst du gar nicht hören, schmecken, riechen. Ich nehme da immer das Beispiel der Synästhesie. Nur weil ich keine Farben schmecke bedeutet das nicht, das andere das nicht können.
Beste Grüße, Roman
Und ich hasse nichts mehr als wenn Menschen andereren Menschen etwas abstreiten: das kannst du gar nicht hören, schmecken, riechen. Ich nehme da immer das Beispiel der Synästhesie. Nur weil ich keine Farben schmecke bedeutet das nicht, das andere das nicht können.
Beste Grüße, Roma
Ich wüsste nicht was ich in meinem Beitrag abgestritten hätte!
Hier ein paar Bilder (Schilder) einer Baustelle
1 Feickert-Schön übereinander außen
2 Feickert-Schön übereinander innen
3 Schön Justage außen
4 Schön Justage innen
5 Feickert Stevenson Step1
6 Feickert Stevenson Step2 außen
7 Feickert Stevenson Step3 innen
QED
Ich geh auf https://alignmentprotractor.com/arc-protractor-generator
Da kannst du alle relevanten Daten für den verwendeten Tonarm eingeben. Nullpunkte, Geometrie, Pivot top Spindle.
Und am Ende kommt ein schönes PDF heraus, mitsamt den verbundenen Verzerrungen für die gewählte Geometrie. Das ist easy und kostenlos.
Mag ich lieber als die Vonolabs
Beispiel
