Der Kompaktlautsprecher-Thread!

Hallo zusammen, ich finde, es wird Zeit für einen Faden über Kompaktlautsprecher. Zunächst der Versuch einer Definition: Kompaktlautsprecher wären alle, die herstellerseitig nicht für einen Betrieb direkt auf dem Boden, sondern mittels geeigneter Ständer (egal welcher Höhe- ausgenommen Entkoppler wie Spikes oder Füße natürlich) konstruiert wurden. Egal ob aktiv oder passiv. Dazu meine Geschichte: "Deutschland ist Standboxenland"- so der Ausspruch eines Händlers. So erging es mir auch: über viele, viele Jahre habe ich ausschließlich mit Standboxen Musik gehört. Auch durch diverse Umzüge in kleinere Zimmer wurde dieses Credo nie infrage gestellt. Standboxen sind leichter zu positionieren, kein umständliches Gefummel mit Ständern, Kompaktlautsprecher benötigen doch mit Ständern die gleiche Stellfläche. "Kleine Boxen machen kleinen Sound"- Zitat vom unvergesslichen Jürgen Egger. Doch dann kam meine Bekehrung vom "Saulus zum Paulus": nachdem ich vor Jahren in einem etwas über 14qm "großen" Hörraum noch am liebsten über meine damaligen Ecouton LQL 160 gehört habe, stand bei einem weiteren Umzug, diesmal von einem größeren 35qm-Raum in ein ähnlich großes 14qm Zimmer wie damals, die Boxenwahl erneut an. Eine 75cm-kleinwüchsige Spendor A2 und eine JMR Lunna (85cm) waren vorhanden, klangen aber in ihrem neuen Domizil einfach nicht. Der Hörraum wurde mit Fibrotech und Basotec weiter optimiert, Regale, Sitzplätze und alles andere mögliche und unmögliche verschoben, es wurde nur minimal besser. Sollte mein neuer Hörraum vielleicht akustisch so schlecht klingen, dass er Unterschiede zwischen den Lautsprechern gar nicht reproduzieren konnte? Ich las dann im Netz ein Interview mit Franco Serblin, dem Gründer von Sonus Faber: "When you want more bass, you miss it; when you have it, it disturbs you." Er outete sich dort als regelrechter Liebhaber von kompakten Lautsprechern:

Sonus Faber Minima FM2 loudspeaker Franco Serblin Interview

Sidebar 1: Franco Serblin: speaker builder or Zen master? I interviewed Franco Serblin, founder and president of Sonus Faber, one rainy morning at the June…

www.stereophile.com

Dann ein Statement eines bekannten Hifi-Journalisten, dass "90% aller Musikliebhaber mit kompakten Lautsprechern besser bedient wären". Das forderte eine Überprüfung heraus: an einem regnerischen Dezembertag fuhr ich zu einem HiFi-Händler und bat ihn, den Rest meines ungenutzten Umzugsbudgets mit kompakten Lautsprechern zu verbraten- notfalls würde ich dann auf irgendeinem Kleinanzeigenportal das meiste auch wieder loswerden: dabei achteten wir auf möglichst unterschiedliche Konzepte. Unter anderem erwarb ich eine Paradigm Atom SE, eine Wharfedale Diamond 12.1 und eine WD Evo 4.1. Passende Ständer von Atacama hatte ich noch in meinem Fundus. Die Weihnachtsfeiertage verbrachte ich hörend und staunend! Es gab Unterscheide zwischen den Lautsprechern zu hören, der Raum war also durchaus in der Lage, Klangdifferenzen zu reproduzieren. Und, es zog eine gewisse "Leichtigkeit" in meinen Hörraum ein, "airyness" würde der Engländer wohl sagen. Zuwenig Bass? Mitnichten! Fehlende Lautstärke? Auch nicht, im Gegenteil: ich höre mit ca. 65dB-Pegel tagsüber und nur 50-55dB spätabends. Standlautsprecher kommen dabei "nicht aus dem Quark", die kleinen Kompakten liefern dagegen schon ein recht vollständiges Klangbild. Zur Not helfen die Nubertsche Klangwaage und Loudness ein wenig nach. Nun würden mich eure Erfahrungen, Geschichten, Hörtests, Klangtipps usw. usf. mit kompakten Lautsprechern interessieren. Nur zu!

Wobei zwischen, sagen wir "14qm" und "Kirchenschiff" doch ein großer Grenzbereich liegt, den es auszuloten gilt. Wäre interessant, ob schon mal jemand herausgefunden hat, unter welchen exakten Bedingungen Kompakte- und unter welchen Standlautsprecher die bessere Wahl wären...

Gab es nichtmal eine Empfehlung, zumindest bei Zweiwege-LS die ca. Durchmesser des TMT als Richtgröße für den Raum zu nehmen? Also ein 130mm Durchmesser für ca 13qm Raumgröße usw?

Ich würde gerne hier mal im Verlauf des Threads direkte Klangvergleiche von Kompaktlautsprechern posten. Davor allerdings möchte ich die technischen Vorraussetzungen und die Testdurchführung bei mir beschreiben, damit Ergebnisse auch in anderen Abhörumgebungen einigermaßen nachvollziehbar sind:

Neben dem eigentlichen Hören der verschiedenen Lautsprecher in Stereo auf geeigneten Ständern vergleiche ich die LS gerne auf folgende Weise:

Das Stereosignal kommt von einem Bluesound Node Streamer, der eine spezielle Tracklist via Quoboz abspielt. Dieses Stereosignal wird über einen Doducus-Umschalter auf zwei identische Vollverstärker mit Mono-Taste verteilt. Dieses Signal versorgt jeweils einen Lautsprecher. Per Pegelmesser werden beide Signalpfade auf 65dB-Pegel mittel Rosa Rauschen am Hörplatz eingepegelt. Ich nutz Verstärker mit großem Volume-Regler, um die Genauigkeit beim Einpegeln um 0,1dB zu halten. Wenn dann die Tracklist abgespielt wird, schalte ich am Hörplatz den Doducus zwischen den beiden zu vergleichenden Lautsprechern um. Mit dieser Methode fallen eventuell vorhandene Klangunterschiede recht deutlich auf. Mit Unterstützung teste ich dann auch mal verblindet. Wichtig ist mir noch, dass die Hochtöner der zu vergleichenden LS so weit wie möglich auf gleiche Höhe gebracht werden (was manchmal etwas abenteuerliche Unterbauten erfordert).

Wharfedale:

Diamond 12.1

Diamond 9.1

Evo 4.1

Spendor:

A2

SP2/3R2

45/1

Graham Audio: Chartwell LS3/5

Jamo Concert C93/II

Paradigm Monitor Atom SE

KEF Q100

Eine wirkliche „Referenz“ habe ich noch nicht.

Heute zum Auftakt der Serie ein kleiner Vergleich zwischen über dreißig Jahre alten Konzepten: Paradigm Atom SE aus 2021 trifft Arcus AS 3 aus 1990.

Die Arcus setzt dabei auf zwei Seas-Chassis, die damals recht hochwertig waren und zB auch in den damaligen Topmodellen von IQ eingesetzt wurden.

Natürlich wurden die Arcus auf ausgetrocknetes Ferrofluid in den HT überprüft, mit negativem Ergebnis, erstaunlich für solch eine alte Box. Zunächst habe ich beide Lautsprecherpaare mit meinen Test-Tracks im normalen Stereo-Setup gehört, erst danach in der zweiten Runde habe ich die beiden LS jeweils direkt, wie im Thread-Post #11 beschrieben, miteinander verglichen. Dabei war gerade der letztgenannte Vergleich enorm wichtig, denn hintereinander im Stereo-Setup waren die Unterscheide im Klangbild deutlich weniger „greifbar“. Ok, ich hatte ich auch nicht erwartet, dass Phil Collins bei der dreißig Jahre alten Arcus plötzlich nach Rod Stewart klingt; aber die Performance der Konstruktion aus Ende der achtziger Jahre war schon sehr gut, ja deutlich besser als erwartet. In der Ausgabe April 1990 bekam die Arcus-Box besonderes Lob von der Zeitschrift „Stereoplay“ und wurde mit (inzwischen umgerechneten) 11 Klangpunkten bewertet. Die Paradigm dagegen bekam jüngst 48 Klangpunkte. Sollte also um Längen besser klingen. Tut sie aber nicht! Diese erste Paarung beweist schon, dass die qualitativen Klangeinstufungen von damals absolut nicht mehr mit den aktuellen vergleichbar sind, obwohl stereoplay dies immer behauptet. Es gab Titel, die mal auf der Paradigm und mal auf der Arcus besser klangen. Im Hochtonbereich nehmen sich beide nichts, bei High-Res-Aufnahmen war die Auflösung von Crash-Becken bei der Paradigm besser, Katie Meula‘s S-Laute in Nine Million Bicycles waren etwas weniger spitz und zischelig. Der Bass war bei der Arcus dagegen substanzieller, dies dürfte am etwas größeren Gehäusevolumen liegen. Titel wie „Beyond“ auf dem Jazz-Album: „From Darkness“ vom Avishai Cohen Trio klangen dadurch wärmer und fülliger, für mich angenehmer als über die Paradigm. Die verschiedenen Geräusche (Regen, Kinderstimmen) am Anfang des Titels: „First Regret“ in Steven Wilsons „Hand cannot erase“-Album waren über die Paradigm isolierter zu hören, schienen über die Arcus dagegen besser in den Kontext eingebunden. Gerade hier hätte ich mehr Fortschritte erwartet. Also zum Abschluss noch eine „Verzweiflungstat“: beide Pärchen ins Auto und zu einem Musikfreund mit völlig anderer Abhörsituation: 34qm anstatt meinen 14qm und 3m Hörabstand anstelle 150cm: jetzt wurden die Unterschiede deutlich größer: die aktuelle Paradigm-Konstruktion: „..wirft den Schall auf größeren Distanzen und bei höheren Lautstärken präziser bis zum Ohr des Hörers“- so würde ich das Ergebnis mal aus einem Zitat meines Kumpels zusammenfassen. Wer aber die Kompakten „artgerecht“ hält, der wird diese Unterschiede kaum nachvollziehen können. Der Fortschritt im Lautsprecherbau scheint sich im wesentlichen auf die höhere Leistungsfähigkeit bei höheren Lautstärken und größeren Hördistanzen zu beschränken. Wirklich? Ich freue mich auf eure Meinungen & Erfahrungen!

Ja, ich kenne die Audio Science und einiges dort kommt mir doch recht fragwürdig vor. Soweit ich das nachvollziehen konnte, testet Amir auch kleine Lautsprecher bei großen Hörabständen und mit hohen Abhörlautstärken. Das halte ich für nicht zielführend. Die Diamond 12.1 von Wharfedale wurde von ihm deutlich besser bewertet als die Evo 4.1. Ich habe beide hier und bei mir ist es genau umgekehrt. Die hörbaren Resonanzen am Reflexport, die Amir der Evo 4.1 vorwirft, sind bei mir auch nicht nachvollziehbar.

Die wirtschaftliche Krux bei allen solchen (gesponsorten) Vergleichen ist ja gerade, dass die Klangqualität unabhängig von der Preisklasse der Lautsprecher beurteilt werden müsste. Würde man dass aber so handhaben, dann würde die Industrie dagegen sturmlaufen. An für sich aber ist das ja absurd: jede Tchibo-Quarzuhr geht genauer als eine hundertmal so teure Schweizer -Edelanaloguhr- trotzdem werden diese gekauft. Obwohl sie - im Vergleich- ungenau gehen. Umgesetzt auf Lautsprecher bedeutet dies, dass die Qualität der verwendeten Materialien, das Design und das Ursprungsland mehr zählen sollten, als die reine Klangqualität.