Quad FM3 oder FM4?

Hallo - auf jeden Fall FM3 - der trennt die Kanäle sauberer!
Gruß
Uli

Muß zwar nix bedeuten, aber....in der ewigen Bestenliste von Stererobläy rangiert der FM 4 in der "oberen Mittelklasse" das sind drei Klassen unter den besten Tunern.

Zitat von Hubertinus

Was soll ich sagen zu die "Bestenliste"...

Ich halte nichts von den Listen.

Hubertinus

Alles anzeigen

Ich empfand den FM4 ebenfalls als herausragend schönen Tuner.

Wie bei den meisten Insel-Tunern sind die technischen Parameter (Sensitivität, Klirr, Trennschärfe,...) ziemlich unterirdisch. Ein 3-fach Drehko (wenn ich mich recht erinnere) verortet ihn historisch in jene Zeitspanne, in der die Zeit der Röhrentuner langsam aber sicher zu Ende ging (Man könnte auch an Geräte wie den Beomaster 5000 denken). Sei es drum. Zur Hintergrundberieselung, am Kabel oder bloß zum Empfang starker Ortssender mag er seinen Dienst zufriedenstellend verrichten. Es ist halt Geschmackssache. Das Auge jedenfalls freut sich mit.

Hallo,

optisch würde natürlich der FM 4 besser zu Deiner Vorstufe passen.Waren ja aus einer Serie. Ich hatte beide und war mit beiden sehr zufrieden. Mögen keine Empfangswunder sein aber klanglich über jeden Zweifel erhaben.

Gruß
Thomas

Moin,

tja, was soll man von der Seite halten . Die haben sogar einen FM5 gehört . Mir ist nicht bekannt das es dieses Model je gab.

Gruß
Thomas

Hallo,

die Seite ist schon gut und enthält viele wertvolle Infos,die sich mit persönlich getätigten Erfahrungen von mir auch decken.

Zitat von Matt

Hallo,

die Seite ist schon gut und enthält viele wertvolle Infos,die sich mit persönlich getätigten Erfahrungen von mir auch decken.

Ich habe früher die sogenannten Vergleichs-"Tests" fürs "Ranking" auch stets verschlungen. Allerdings hielt ich Jim für offensichtlich schwerhörig, wenn ich das für bare Münze nehmen wollte, was er schrieb resp.e wie er bestimmte Geräte bewertete.

Irgendwann später fiel mir (ex post) aber auf, daß David (in den Ricochets) offensichtlich ähnlich "hörte" wie ich.

Nochmals später kam dann die Einsicht, daß die dortigen und die hiesigen Empfangsverhältnisse doch zu unterschiedlich sind. Seitdem ist das TIC nurmehr Informationsquelle, wenn ich ein Gerät nicht kenne und mich schnell informieren möchte.

Gruß - Micha

Zitat von tomfritz

Muß zwar nix bedeuten, aber....in der ewigen Bestenliste von Stererobläy rangiert der FM 4 in der "oberen Mittelklasse" das sind drei Klassen unter den besten Tunern.

In der Tunerbestenliste spielt der Empfang die Hauptrolle.
Und empfangsmäßig ist der FM 4 nur Mittelklasse.
Das ist aber nur dann relevant, wenn man mehr als nur Ortssender empfangen will.
Die besten Tuner in der Stereoplay-Besteliste holen übrigens mit der 18-Elemente Antenne auf dem Redaktionsgebäude in Stuttgart selbst noch Sender in Österreich und der Schweiz in Mono herein, die frequenzmäßig nahe an deutlich stärkeren Sendern liegen. Da ist also sowohl Trennschärfe als auch hohe Empfindlichkeit gefragt.
Und der FM 4 hat weder eine sehr gute Trennschärfe noch hat er eine hohe Empfindlichkeit.

Der Klang wurde damals nur dann in der Bestenliste extra erwähnt, wenn er deutlich herausragte.
Damals gabs z.B. den Naim NAT 01, der ebenfalls nur in der oberen Mittelklasse eingestuft wurde, aber klanglich mit der beste Tuner war, der bis dahin getestet wurde.
Der Klang wurde damals übrigens mit einem redaktionseigenen Testsender ermittelt und direkt mit der Quelle verglichen.

Genau! Und deswegen schrieb ich ja auch...muß nix bedeuten...Es kommt immer auf den Einsatzzweck und den Einsatzort an.

Tag,

Quad FM 4, aus einer Übersicht von 9/90 aus STEREO, Daten und Messwerte, Accuphase T-11, Cambridge T 50, Naim Nait 02, Quad FM 4, Restek Scalar, Revox B 260.

Der FM 4 fällt bei der Eingangsempfindlichkeit stereo nicht heraus, mit 50 µV gegenüber (in Reihenfolge wie oben): 45, 50, 100 (ja, der Naim), 50, 56, 40/63 (Revox). Fällt aber heraus bei der HF-Übersteuerungsfestigkeit mit nur 62 dB, was für Kabelempfang schon die untere Grenze des Soll-BK ist (62-79 dB); die anderen in Reihe: 73, 67, 67 (Naim), 62 (Quad), 68, 83/88 (ja, der Revox). Trennschärfe, Klirr, Übersprechdämpfung, je nicht ausreißend; Geräuschspannungsabstand stereo wie Naim, nur 57 dBA, bester Wert 63 dBA (Revox). Auffällig ist der Quad FM 4 bei der deutlich geringen Ausgangsspannung, nur 146 mV/ 0,38 kOhm - ähnlich Naim mit 180/0,43 (+/-40 kHz Hub); die anderen Tuner liegen deutlich höher, zwischen 500-1200 mV. Signalstärkeanzeige Vollausschlag des FM 4 bereits bei geringen 0,8 mV (passend zur HF-Übersteuerungsfestigkeit). Damaliger Preis DM 1300,--, nach Urteil der STEREO "Günstig".

Freundlich

Albus

also - um UKW zu beurteilen, nehme ich meinen R&S Ballempfänger mit SMDC Meßdecoder......

in meiner dreierreihe mr78, mr67 (mit emm801) und fm3 ist der fm3 den amerikanern klanglich überlegen.
interessant wäre noch der fm3 als röhrengerät - den habe ich leider noch noch nicht gehört - soll in etwa dem fm2 entsprechen, jedoch im fm3 gehäuse (deckel mit lufteinlässen).
grüße,

yes.
der mr78 war ein gerät für den dt. markt (war, da inzwischen verkauft) und der mr67 ist vom fachmann (in d'dorf) eingestellt worden.
grüße,

p.s. ganz vergessen, hatte zeitweise auch noch den kt1100 - vielleicht deshalb vergessen, da er mich klanglich so gar nicht begeistern konnte. (beim empfang sähe das ranking sicherlich anders aus - zumal sich ein mr67 mit kabel schon sehr, sehr schwer tut.)

Kommt wohl auch wenig auf den gewünschten Bedienkomfort an...

Wenn man eh nur einen Sender hört, dann FM3. Reißt zwar nix im Bereich Empfindlichkeit, aber für den einen Lokalsender hats bei mir immer gereicht. Dafür klanglich echt nett.
Nur wenn man gerne zappt, ich würde mir die Kurbelei nicht antun, zumal die Skala gerne mal einige MHz daneben liegt. Jedenfalls bei meinem kann an durch die Drehgeschwindigkeit die Anzeige beliebig dejustieren.

Am Kabel habe ich das Ding nicht probiert, steht seit einer Ewigkeit im Keller, da ich seit ca. 5 Jahren kein Radio mehr höhre.

Grüße
Torben