Vielleicht ein DIY Projekt: noch eine Vorstufe

Zitat von micha_bln

Woher kommt eigentlich diese "Angst" vor Kondensatoren im Signalweg? Bei den ach so hochgelobten Röhrenverstärkern wimmelt es nur so von Kondensatoren und das scheint kein so großes klangliches Thema zu sein. Für Douglas Self ist ein Kondensator am Eingang die beste Lebensversicherung für MC-Tonabnehmer. Und man belastet seine Schaltung gar nicht erst mit tieffrequentem Müll. Und am Eingang sind die Spannungen noch klein, Verzerrungen durch den Kondensator also kaum ein Thema.

Das wurde in den 80ern in der Hifi-Presse aber auch gelegentlich in

Elektronikzeitschriften als Allheilmittel angepriesen. Ist wie bei etlichen

anderen Hifi-Mythen halt immer noch in vielen Köpfen drin dass

Kondensatoren etweder superteuer oder gar nicht vorhanden sein

sollen.

Arkadin: Oh ja, diese ganzen Mythen. Müsste man mal sammeln, gäbe bestimmt ein ziemlich dickes Buch (bzw. eine ziemlich große Datei (wir sind ja in den 2000ern ).

Um sich ein Teilchen zu sparen wird oft Aufwand an anderer Stelle betrieben. An gewissen Stellen macht es natürlich Sinn, aber nicht immer.

Einen schönen ersten Advent noch

Micha

Na ja Leutchen....

Diese "blos keine Kondis im Signalweg !" Panik mag daherrühren, dass ELKOs (ggf. ohne Vorspannung) im Signalweg häufig als klanglich und elektronisch nachteilig eingeschätzt werden und das vielleicht "der Einfachheit halber" auf alle Kondis erweitert wurde. Unzulässige Vereinfachungen passieren ja häufiger

Grüße,

Winfried

Edit rief gerade noch rüber: "In jeder LS Weiche sind doch böse Kondensatoren im Signalweg!"

Hi,

oft ist ja zur Sicherheit ein Koppelkondensator im Ausgang und im darauf folgenden Gerät einer im Eingang. Das "halbiert" die Grenzfrequenz. Deshalb habe ich, als ich meine Vorstufe revidiert habe, einen der beiden Ausgänge direkt gekoppelt. Da heißt es dann: "Drum prüfe, wer sich ewig bindet."

Ich hatte mal die beiden Sony TAE86B und TAE88B gleichzeitig. Letztere direkt gekoppelt und viel aufwändiger gebaut. 1000DM vs. 3000DM Listenpreis 1980. Behalten habe ich die kleine, weil die leichtfüßiger klang. Geschmackssache. Für mich die Erkenntnis, dass mehr und teurer nicht immer besser sein muss.

Allerdings würde ich sagen, dass jeder Koppelkondensator, den man weglassen kann, eine gute Sache ist.

Zitat von Arkadin

oder gar nicht vorhanden sein

sollen.

Kleine Denksportaufgabe:

Jeder Kondensator im Zweig muss geladen und umgeladen werden. Dazu ist Energie notwendig. Wo kommt wohl diese Energie her?

Toni

Zitat von Toni31

Kleine Denksportaufgabe:

Jeder Kondensator im Zweig muss geladen und umgeladen werden. Dazu ist Energie notwendig. Wo kommt wohl diese Energie her?

Toni

Aus der Steckdose und im Zweifelsfall vom nächsten AKW?

Zitat von bionear

Aus der Steckdose und im Zweifelsfall vom nächsten AKW?

nochmal nachdenken

Toni

Zitat von wgh52

Diese "blos keine Kondis im Signalweg !" Panik mag daherrühren, dass ELKOs (ggf. ohne Vorspannung) im Signalweg häufig als klanglich und elektronisch nachteilig eingeschätzt werden und das vielleicht "der Einfachheit halber" auf alle Kondis erweitert wurde. Unzulässige Vereinfachungen passieren ja häufiger

Das steht halt leider nicht in der Audio und so sind dann halt alle

Kondensatoren böse, ein Schicksal welches sie mit Schaltnetzteilen

und etlichem anderen teilen.

pasted-from-clipboard.png

pasted-from-clipboard.png

Hi,

R6/C9 dienen dazu den Fehler in der RIAA Entzerrung durch U3 auszugleichen (Gain Term 1+X statt X).

Das Netzwerk allerdings als 2120Hz Netzwerk vor U3 gesetzt beseitigt das Problem ebenso, erlaubt aber gleichzeitig auch noch das Rückkopplungsnetzwerk um eine Zeitkonstante zu vereinfachen und der nichtinvertierende Eingang von U3 sieht deutlich geringere Pegel im Hochtonbereich.

Zudem kann das 2120Hz Netzwerk einfach modifiziert werden um z.B eine Umschaltung auf RIAA-Neumann mit aufzunehmen.

Rauschmäßig ist es vorteilhaft viel Verstärkung in die erste Stufe zu legen ... und die INAs können das.

Der INA103 und 163 haben um 100x ihr Verstärkungsoptimum.

Mit 20dB Verstärkung von U3 ist man schon im Eingangsempfindlichkeitsbereich für MCs -was die mögliche Flexibilität einer solchen Phonostufe aufzeigt.

Für ein reines MM Konzept würde ich jedoch die Verstärkung von U3 durchaus um 10dB verringern und die des INA 10dB nach oben anpassen.

jauu

Calvin

Hi,

... weil Baxandall vermutlich nur eine einzige verstärkende Stufe einsetzen wollte.

Für MM reicht ein OPA ja auch völlig aus. Und dann ist es im Sinne der Übersteuerungsfestigkeit sinnvoller die Entzerrung komplett in die Gegenkopplung zu nehmen und anschließend nur noch einen kleinen HF-Tiefpass zu setzen um den 1+X Gain-Fehler zu beseitigen .... wobei es durchaus diskutabel ist, ob dieser kleine Fehler überhaupt der Korrektur bedarf .... in vielen kommerziellen Designs wird jedenfalls auf das HF-Filter verzichtet ohne daß die Welt unterging

jauu

Calvin

Lars,

wenn Du bei der Variante mit den beiden in Reihe geschalteten RC-Gliedern bleibst musst Du erst einmal schau´n dass C1/C2 =3,6 ist. Also z.B. C2=0,1 µF und C2=0,33µF||0,033µF (wenn ich mal nur E6-Werte nehme), Dann wird R2=750 Ohm und R1=8,83 kOhm (theoretisch, der nächste E96-Wert wäre 8,87kOhm).

Bei den anderen Entzerrungsvarianten ist die Dimensionierung natürlich wieder anders (siehe St. Lipshitz). Man darf das nicht alles in einen Topf werfen und auch nicht einfach daran denken dass sich die 3 RIAA-Zeitkonstanten 3180µs, 318µs und 75µs direkt in den RC-Kombinationen wiederfinden. Das tun sie nicht.

Viel Spaß

Micha

ohje, blöder Zahlendreher. So wäre es korrekt:

C1 0,33 µF parallel 0,033 µF parallel mit R1 8,87 kOhm (für die 3180 µs)

C2 0,1 µF parallel mit R2 750 Ohm (für die 75µs)

Ohne Bauteiletoleranzen und sonstige Schaltungseinflüsse besser als 0,1 dB.

Ist halt Montag und schon spät ...

R4=12,7k

R5=910

R6=2,54k

C2=250n

C3=82,22n

C9=4,7n

bezogen auf den Schaltplan in #35

Toni